网上医生为什么病情不一样

有些人生病了但是喜欢在网上，把自己的症状输入，然后查结果。最后发现自己的病情严重，首先心理上受到了伤害。其实网上很多结果都不准确，与其自己胡思乱想，不如到医院去做实际的检查。很多小毛病症状跟大病一样，在网上找答案自能是让自己更加烦恼。

③ 生病看中医，为什么同样的病看几个医院几个医生，每个医生开的中药都不一样啊

这要从两个方面分析：如果所有的医生都是有医德的话，每个医生对病因病理的分析可能存在差异，即使看病的结果相同，不同的医生的用药习惯和理论也有微小的差异，所以开的药就会略有不同，特别是中药，理论复杂，侧重点不一，但主药都是差不多的，起码药性相同或相近；另一方面，也有个别医生或医院，医德丧失，只考虑经济利益，自己家里有啥就用啥，啥贵就开啥，但一般他们也不敢乱开虎狼药，只是很宰患者而已。至于该相信谁，自己看看检查结果，初步判断一下药物说明是否符合病情，也可以找懂行的人问问，查查资料也可以，在网络上很方便的

④ 诊断的医生说法不同该信谁

无论是去医院看病，还是在网上看科普，都可能碰到不同的医生对同一个问题有不同的看法，今天出个育儿男神说这样好，明天出个奶奶说那样好，都说自己科学，都说自己有道理，医生说法不一样，到底该听谁的？

对一个孩子具体疾病的诊断，医生存在分歧是很常见的，有时候诊断明确了，医生的治疗方案也可能会有区别，要患者去判断谁对谁错是不太可能，但如果让医生自己来辩论，评判的标准就是看诊断依据和用药依据，说白了就是看证据。

针对个体的诊治，医生对证据的判断会受到经验和状态的影响，比如一个医生摸了病人肚子说里面有个肿瘤，另外一个医生摸了却说没有，这其实是难以绝对避免的问题，因为触诊的判断有一定的主观性，没进一步做检查，第三个医生有时也判断不了谁对谁错，更别说患者自己了。

但这些医生诊断和治疗的时候都遵循了一个共同的标准，那就是认可肚子摸到肿瘤是有问题的。如果一个医生说：我摸到了肿瘤，所以你没有问题。那别说其他医生知道他错了，就连患者也能知道这医生在胡说八道。因为长肿瘤是生病了，这是大家都认可的标准答案。

有人人都知道的标准答案，判断起来就很容易，但现实医学是专业性很强的学科，大部分问题的答案大家并不知道，而且以往的那些“标准答案”，随着研究的深入有些确实被推翻了，不但患者不知道，知识没有更新的医生也不知道了，然后患者就听到了不同医生的不同说法，不知道听谁的。

那这种情况到底该听谁的？看医生年龄？还是看医生职称？还是看医生人气？其实都不是，而是看谁的说法更有依据，也就是看证据。

证据有很多种，动物试验，医生自己的临床经验，临床报道，病例对照研究，队列研究，随机对照研究，系统性综述这些都是证据，不同级别的证据，可信度不一样，临床指南给出推荐意见的依据就是这些证据，证据级别不同，给出的推荐级别也不一样。

证据级别高的，比如一个药给肿瘤病人用，被很多个随机双盲对照研究都证实可以消灭肿瘤，而且没有副作用，那结论可信度很大的，医学指南可能就给出A级推荐，这些结论也可能会被那些权威的医学机构采纳告诉公众。

证据级别低的，比如单奶奶说发现自己做过被动操的孩子大脑发育好，这能当证据吗？当然可以，只不过拉拉晃晃能长脑子这种说法有违常理，她又拿不出具体数据，自然不可信。用来骗骗不懂又急功近利的家长是可以的，但很难骗到其它医生，所以不会有哪家权威医学机会构推荐给正常孩子做被动操来长智力。

很多人可能要说医学没有绝对，权威机构的意见就是对的吗？今天被认为正确的知识，会不会那天被新的研究推翻呢？会不会有一天有新的研究证实其实这些权威医学机构都错了，而单奶奶对了？

这种可能性当然存在，比如以前没有推荐婴儿仰卧，后来研究发现仰卧可以减少婴儿猝死的风险，美国儿科学会（AAP）才开始推动婴儿仰卧，如果以前有个医生主张要仰卧，马后炮的来看，AAP没有更早的推荐，那就是错了。

但无论是推荐或反对一种做法，我们都需要一定的理据，遵循的理据等级越高，出错的几率也就越低。没有可靠的证据就不推荐一种做法，是可能会犯错的，但相比之下如果没有证据就推荐一种做法，犯错的概率只会更大。相信有证据的推荐存在被误导的可能性，但风险会远远低于相信没有证据的推荐。

所以，热性惊厥的孩子嘴里要不要塞东西，你是情愿相信美国国立神经疾病与卒中研究院的意见，还是相信崔医生自己的个人经验呢？在婴儿被动操的问题上，你是相信AAP的意见呢还是相信单奶奶的说法呢？

医学确实是在不停的进步的，医生和科研人员不停的做研究，有些就是为了验证当前的意见是不是对的，有些是为了验证有没有更好的方法，也正是这些研究为新的指南提供新的支持或者否定的证据，然后指南和教材根据这些证据进行修订。

AAP的指南几乎是每隔5年就修订一次，尼尔森儿科学也几乎是每隔几年重版一次，原因就是有些新的研究提供了新进展，有些知识需要进行更新了，更新的依据不是看哪个医生的经验，不是哪个权威专家有了新的观点，而是看是不是有可靠的新证据，其实还是靠证据来说话。

如果单奶奶真能做个随机对照试验证实自己的操能促进大脑发育，不会伤害孩子，而且试验可以被别人重复验证，那指南和教科书真可能按她的说法来写。只不过一个试验被批准之前至少要有点理论依据，也至少要经过伦理审查，否则你今天说这样晃孩子能长脑子，明天有人说打孩子能长脑子，那不知道多少孩子要遭殃。

当我指出一些医学错误的时候，还会听到另外一种声音：每个人都有自己的育儿观，适合自己的就是最好的。说崔医生的那些医学错误的时候有人这样讲，说单奶奶的被动操还是有人这样讲，这种鸡汤说法很容易得人心的，很多犯过这种类似错误的人可以据此找到一个安慰自己的理由。

育儿观虽然是一个大的框，但不是什么问题都可以往里面装，医学建议是根据证据权衡收益和风险后作出的，收益风险比最大的那个，就是最适合孩子的。不会说别人家孩子惊厥不要塞勺柄，你家孩子却可以塞勺柄，别人家孩子被摇晃有风险，你家孩子被摇晃就没风险，别人家孩子生病找医生，你家孩子生病可以请个大仙。

对于一个具体的病人，医生可以根据当前的最佳证据，结合自己的经验和病人的意愿提供诊治方案，但医学科普是面对群体，医生只能根据医学原则提供最可靠的信息，接不接受，接受哪个说法确实是读者自己的选择，但建立了循证观念的读者，面对医生不一样的说法，自然也知道该听谁的。

⑤ 为什么在百度搜索一种病的问题，下面就会有那么多砖家医生给出相反的答案，还有的答非所问

在没有实际的检查报告，病人既往病史，用药史这些记录之前，网上诊疗只是给的个人经验判断，出现多种情况不统一也很常见。所以建议一些重大疾病网上诊疗只是作为参考，实际还是要以检查之后的医嘱为主。望采纳~

⑥ 网上医生是如何准确判断患者的病情的

在现实生活中，总觉得医生非常神奇，他们能准确推测出病人的症状，不适以及该喝什么药，而在网络中医生也没见过你，那么他到底是凭什么来预测的呢？

其实医生不是神仙，只是根据患者口述的病情来分析的例如呼吸、脉搏、体温和血压，任何一项出问题都有可能威胁到生命，特别是病人出现神志不清、血压不稳、甚至需要输氧的情况，病情暂时被控制住了，但一旦离开治疗机器，病人不具备自主痊愈功能再先进的药物和仪器，也只能留给病人1-2天的缓冲期，此时医生往往会选择通知家属，病人所剩时日无多，而当病人吃药也阻挡不了血压往下掉时，情况就非常危急了一个拥有丰富临床经验的医生，可以根据病人的生命体征做出准确判断，虽然临床经验带有一定主观性，但大多数情况还是非常可靠的。

⑦ 在百度上搜索关于疾病的问题，但为什么网上医生说出的答案不一样，有的说没事正常的，有的却说有事，要及

网上顶多是没事闲的的医生或者得过疾病的患者！真正的好医生哪有闲工夫回答问题！